“王子犯法，庶民同罪”是在《秦香莲》等包公戏曲里经常可以听见的台词，听起来耳熟能详，是一条民间广为流传的俗谚。而且这条俗谚很有一点今天所强调的“法律面前，人人平等”的意味，直到当代仍然时常被引用。
不过，这句俗谚却和我们从中国法制史上得到的普遍印象相抵触。因为，古代法律里意思相反的条文，真可谓是不胜枚举，古代史书中与此相反的例证也可以说俯拾皆是。
从法律上来讲，据说西周时法律就有“八辟”的制度，有八种人犯了死罪是不可按照法律处罚的，而应该由朝廷最高级大臣讨论后再上报皇帝定夺。这八种人里第一种就是皇帝的亲戚。后代的法律有大量的优待贵族大臣的内容。比如皇亲国戚是由“八辟”转化而来的“八议”制度的头号对象，犯一般的罪行直接减轻一等处罚，犯死罪要经过朝廷最高级大臣的讨论，经皇帝的批准才可处罚。仅就法律而言，古代是从不承认“王子犯法，庶民同罪”的。
当然，如果王子胆敢图谋造反的话，自然是要和普通百姓一样严惩不贷的。
儒家典范人物之一的周公，辅佐成王统治天下，亲兄弟管叔、蔡叔造反，都被周公下令处死。以此为例，凡是被戴上了谋反帽子的王子，从来是不得好死的。历代法律都规定，如果是谋反大逆、图谋叛变之类的重罪，都不得享受“八议”特权。
古代，即使是主张“刑无等级”的法家，也没有这样的主张。商鞅提倡“自卿相以至大夫庶人”，犯罪都同样处罚。在他主持秦国变法时，太子犯法，他下令处罚的是太子的老师，一个割鼻，一个毁容。法家的集大成者韩非，提出“法不阿贵”，“刑过不避大臣”，但是，并没有说王子也要同样按法处罚。
可见，哪怕是最激进的法家，要求的还只是卿相大臣的“刑无等级”。因为，如果王子犯罪要按法处罚，那么，皇帝本人是否也要受法律的规范和制裁呢？
在古代，这个问题却是个讨论的禁区，没有哪个学者、政客敢于拿这个问题去冒犯皇帝或皇帝的虎威，这或许也可以说是韩非在《说难》里提到的人主那块不可触及的“逆鳞”。所以，大家都小心翼翼地把“刑无等级”控制在卿相大臣以下。
而从史籍的记载来看，王子犯普通的罪行和平民同样按照法律处罚的事例，也实在是太少有了。最著名的莫过于隋文帝杨坚处罚自己儿子杨俊的故事。
杨俊是隋文帝的第三个儿子，封为秦王，任命为并州总管。他在任上大兴土木，建造的王府竭尽奢华，超过了法令规定的规格，又放债取息，盘剥百姓。隋文帝得知后，罢了他的官，召还京师居住。大臣们都认为秦王的罪名不过是违反制度，不必如此严厉。隋文帝却说：法不可违。我是五个儿子的皇帝还是天下百姓的皇帝？照你们的说法，为什么不另外制定皇帝儿子遵守的法律？周公那样伟大的人物还杀了造反的兄弟，我比周公差远了，怎么能够破坏法律呢。结果，杨俊郁郁不得志而死。
那么，难道说这条俗谚是无中生有吗？
当然不会。敢于明显和法律对着干的俗谚是很少会被记录在小说、戏曲里的。如果仔细查阅古代的小说、戏曲材料，就会发现，在明朝以后的文艺作品中，“王子犯法，庶民同罪”才成为常见的俗谚。比如，清朝讲宋太祖赵匡胤故事的《飞龙全传》第二回、讲元末轮回报应故事的《灯草和尚》第四回、清乾隆年间讲神魔故事的小说《绿野仙踪》第二十三回（写作“王公犯法，和庶民一般”）和第七十五回、讲本朝爱情故事的《比目鱼》第八回（写做“皇亲犯法，庶民同罪”）等，都引了这条俗谚。
出现这种情况的主要原因是：明清两代大大加强了在民间基层推行“教化”，朝廷搞过不少普及性的案例宣讲材料，比如明太祖的“大诰”、“教民榜文”；清朝的“圣谕十六条”、“圣谕广训”等等。因此民间得以了解一些藩王皇亲犯上作乱受到严惩的情况。
尤其是，清朝入关后将“八议”制度架空，从不实行。雍正皇帝还曾公开宣称：我朝律例虽然有“八议”文字，但实际上从来没有照此施行过。因为，设立刑法，是为了奉天罚罪，是天下最公平的事物，不可以人的意志来任意加重减轻。
明清写小说戏曲的士大夫是知道朝廷有“八议”之类优待“王子”的制度，因此，一般避免将这句俗谚写到自己的作品里去，即使是引了这段俗谚，也往往是从否定的反面意义上引用，比如明末短篇小说集《石点头》第十卷“王孺人离合团鱼梦”里所说的：“若论‘王子王孙犯法与庶民同罪’这句话，看起来不过是设而不行的虚套子，有甚相干？”《比目鱼》是根据清初剧作家李渔所写的《连城璧》第一卷“谭楚玉戏里传情 刘藐姑曲终死节”敷衍而来的话本，原作里并无此语。
给现代观众留下深刻印象的《秦香莲》、《铡美案》等包公戏，实际上是在将近２０世纪时才出现的剧目，里面宣传的法律观念实际和故事所描绘的宋代社会差别很大。由于２０世纪以来，现代法律思想的传播，使明末以来的这句俗谚有了新的意义，因此才被广泛引用，成为一句名言。
（摘自人民法院报）
中国古代真有“王子犯法，庶民同罪”吗
6957